PRODUCCIONES

En este texto daré una definición material de Constitución; por ello, he de descartar cualquier aproximación definitoria propia de un diccionario o de lo que, a primera vista, cualquier abogado diría, bajo expresiones del tipo: “la norma fundamental” o “documento que consagra los derechos humanos y la organización del Estado”.

Me enfocaré en tratar de dar una definición sustancial de “Constitución”, que sí, es un documento, y ciertamente, contiene las normas que consagran los derechos y sientan las bases de la estructura orgánica del Estado y sus instituciones; por todo esto, se le puede llamar la “Norma Fundamental” o “Carta Magna”, como recoge la vasta literatura del tema; sin embargo, el concepto Constitución implica factores más sustanciales y, podría decirse, inmanentes a la esencia de un Estado. 

Así, por Constitución debemos entender algo más que el documento que recoge estos postulados y que abarca algo más que las discusiones que le precedieron o al orden que se le quiso dar a sus capítulos, incluso, la revisión de sus enunciados.

Aquí, retomo el pasaje de Lasalle, en su obra “¿Qué es una Constitución?”, en el cual dibujó el escenario en el que en el país se genera un incendio que convierte en cenizas todas las leyes escritas, de los recintos oficiales y de las bibliotecas particulares. El pensador alemán planteaba la pregunta de si el legislador podría darse nuevas leyes a su antojo, o si debía emitirlas bajo límites impuestos de lo que se entendería por Constitución, y aclara, que los factores de poder como la monarquía, la aristocracia, la gran burguesía, los banqueros, la clase obrera y la conciencia colectiva y cultura general, formaban parte de la Constitución.

Este escenario hoy no se daría, dado el respaldo tecnológico y de internet que se tiene de los textos, incluyendo las leyes y la Constitución; sin embargo, el argumento resulta igualmente aplicable, y cabe preguntarse: ¿Qué es una Constitución?

Ante el vertiginoso número de reformas constitucionales que se están dando, podríamos pensar que el concepto de “Constitución” se está diluyendo o que se ha vuelto cada vez más efímero, dada la facilidad con la que se ha venido reformando.

Así, podríamos pensar que Constitución es hoy algo que mañana no es, o que Constitución es lo que la mayoría del Congreso quiere que sea; no obstante, si entendemos el concepto de “Constitución”, podremos cuestionar si los cambios a la Constitución que se viven responden verdaderamente a lo que es una Constitución.

Podríamos entrar a catalogar a las Constituciones de muchas formas; se han escrito enciclopedias al respecto, sobre constituciones rígidas o flexibles, escritas o consuetudinarias, que sirven para legitimar al poder o para contenerlo, si son ideológicas, utilitarias, normativas, nominales o semánticas. Pero esa no es la finalidad de este texto, sino tratar de dar un concepto más allá de la forma, del origen o de la utilidad práctica que se le dé a una Constitución o a los desvíos de su texto hacia propósitos autoritarios; se trata de definir materialmente a la Constitución.

También podríamos entrar a las definiciones que juristas nos han regalado, como conjunto de normas de rango superior o norma que otorga validez al ordenamiento, pero aquí trataré de dar una definición que bien podría agrupar las anteriores y las demás que se encuentran dispersas en libros de derecho constitucional. 

En efecto, más que definir a la Constitución desde aspectos formales o de validez, como los que apuntan a un conjunto de normas que dan validez o a criterios de jerarquía y obligatoriedad, como aquellas que nos indican que la Constitución es la norma obligatoria y que subordina al resto de normas y actos del poder, o desde su materialización mediante un documento escrito o la práctica consuetudinaria, ni a la dificultad o no para reformarla, o si de hecho es o no obedecida, lo que trato de transmitir es un concepto de Constitución tal cual es, en su materialidad.

Así, la Constitución la podríamos definir como una “manifestación”, pero no cualquier manifestación aislada, sino una manifestación de “voluntad”, pero no cualquier voluntad, efímera, transitoria o caprichosa, sino como la manifestación de voluntad de un pueblo, pero tampoco como cualquier manifestación de voluntad de un pueblo, pues en ese caso, podríamos decir que cualquier ley se equipara a la Constitución, pues todas ellas son manifestaciones de voluntad del pueblo.

Sino como la manifestación de voluntad de un pueblo en un momento determinado, pero tal vez aquí, aunque cercanos, no hemos agotado el concepto de Constitución, pues caemos en el mismo error, ya que la ley también podría ser una manifestación de la voluntad de un pueblo en un momento determinado, por ejemplo, al momento en que se discute, aprueba y entra en vigor.

Podríamos agregar una palabra que torna a la definición más completa, y así podríamos decir que la Constitución es una manifestación de voluntad de un pueblo, en un momento determinado y en ejercicio de su soberanía, y podríamos redondear esta definición con las palabras “que le otorga una identidad”. Así, la Constitución vendría a ser aquella manifestación de voluntad del pueblo, en un momento determinado y en ejercicio de su soberanía, que le otorga una identidad.

El momento vendría a ser el clímax de la insurrección, protesta o cambio social, como lo fue nuestra Constitución, producto de la Revolución.

Se dice que, en ejercicio de su soberanía, porque el primer y único acto soberano de un pueblo es darse una Constitución, es decir, poner las reglas del juego, todo lo que se produce después no responde al concepto pleno de “soberanía”, sino al de supremacía constitucional. No es el lugar, ni la extensión de este texto, algo propio para ahondar en esta distinción, pero digamos que esto remonta a la distinción de poder constituyente y poderes constituidos.

Y, por último, que otorga identidad al pueblo, pues estas reglas del juego, esta estructura del Estado, estos principios que fundamentan e informan todo el orden jurídico, estos derechos y libertades que reconoce la Constitución y los medios de tutela que provee, son más que simples enunciados contenidos en un texto, son mandatos de la soberanía popular; alterarlos, es un atentado contra esta soberanía.

Así, podremos pensar que la Constitución es más que papel, enunciados y obligatoriedad; es una manifestación soberana de identidad como pueblo, es lo que nos hace ser, nos diferencia; y no nos hace ser lo que no somos, es lo que nuestros antepasados quisieron, es el documento que recoge las aspiraciones y luchas de aquellos que soñaron con un mejor país y con darle a sus hijos un mejor lugar en el cual vivir; por ello, no es una ley, ni en sentido formal, ni material, tampoco debería ser vista como tal, y menos reformada con la flexibilidad con la que se está haciendo.

Sí, cada generación tiene el derecho de adecuar las normas, incluyendo a la Constitución, al tiempo en que se vive, pero sin alterar la estructura y la esencia básicas del texto constitucional, ni este legado que fue dado mediante el documento constitucional. Tan es así que se quiso que cada generación adecuara la Constitución al momento en que viviera, que el Constituyente elaboró un proceso de reforma constitucional, difícil, pues se pensaba que la reforma constitucional debía ser el producto de un amplio y discutido consenso entre todos los sectores de la población, desde el empresario más acaudalado, hasta el más humilde jornalero.

Lamentablemente, lo que debería ser sinónimo de pluralidad, tolerancia, respeto por la disidencia y la libertad de expresión, así como por la búsqueda incansable de acuerdos, se ha convertido en un mero trámite. Hoy más que nunca, las mayorías parlamentarias aplastantes, los llamados a “votos masivos”, la eliminación de los contrapesos y el silenciamiento de la oposición, política o ciudadana, nos ha llevado a repreguntarnos: ¿Lo que tenemos hoy es una verdadera Constitución?

X (antes Twitter): @gibran_zazueta