{"id":41619,"date":"2024-09-25T18:55:22","date_gmt":"2024-09-26T00:55:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/?p=41619"},"modified":"2024-09-26T19:54:07","modified_gmt":"2024-09-27T01:54:07","slug":"la-reforma-judicial-y-sus-paradojas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/la-reforma-judicial-y-sus-paradojas\/","title":{"rendered":"La reforma judicial y sus paradojas"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

La reforma judicial y sus paradojas\n
\n\n<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\"Luchando<\/figure>

Por Gibr\u00e1n Jahaziel Zazueta Hern\u00e1ndez\n
\nSecretario del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n\n<\/p><\/div><\/div>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

(El siguiente, es un art\u00edculo de opini\u00f3n ciudadana. Las afirmaciones vertidas son responsabilidad de quien las emite y no expresan necesariamente la postura del IMER)<\/em><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La reforma judicial ha causado una ola de protestas, reclamos e inquietudes en diversos sectores de la sociedad nacional y la comunidad internacional, la premura con la que fue aprobada, sin un debate robusto, suficiente y razonado, dio lugar a una serie de atropellos en el proceso legislativo que, en caso de impugnarse, dar\u00edan lugar a su anulaci\u00f3n. Sin embargo, en esta ocasi\u00f3n no me concentrar\u00e9 en las m\u00faltiples y notorias violaciones que se cometieron para aprobarla, sino en los errores al momento de legislar, en la \u201cfalta de t\u00e9cnica legislativa\u201d.<\/p>

Sobre este tema podr\u00eda analizarse tambi\u00e9n un gran n\u00famero de inconsistencias, no obstante, me ocupar\u00e9 \u00fanicamente de un par, y con esto se puede imaginar el resto.<\/p>

El art\u00edculo 94 de la Constituci\u00f3n, en su actual texto reformado, dice que la Presidencia de la Suprema Corte ser\u00e1 rotativa cada dos a\u00f1os y que se determinar\u00e1 en funci\u00f3n del n\u00famero de votos obtenidos en las elecciones, el problema es que a los legisladores se les olvid\u00f3 reformar el art\u00edculo 97 que se\u00f1ala que la Presidencia de la Suprema Corte durar\u00e1 cuatro a\u00f1os y ser\u00e1 a elecci\u00f3n del Pleno.<\/p>

Esta inconsistencia bien podr\u00eda salvarse con el \u00faltimo transitorio del Decreto de reforma que se\u00f1ala que se derogan todas las disposiciones que lo contravengan, as\u00ed un transitorio vendr\u00eda a derogar el texto de un art\u00edculo Constitucional por una premura y falta de t\u00e9cnica legislativa, pero este es solamente un peque\u00f1o detalle, lo que expongo a continuaci\u00f3n revela una de las m\u00e1s graves inconsistencias.<\/p>

El art\u00edculo 94 de la Constituci\u00f3n reformada establece que la Corte se integrar\u00e1 con 9 Ministras y Ministros y funcionar\u00e1 en Pleno, es decir, se eliminan las Salas; sin embargo, no se previ\u00f3 un r\u00e9gimen transitorio desde la publicaci\u00f3n de la reforma hasta la renovaci\u00f3n de la Corte (15-septiembre-2025), es decir, existe un a\u00f1o en el que se desconoce la forma en la que deber\u00e1 funcionar la Suprema Corte.<\/p>

As\u00ed, si atendemos el texto Constitucional reformado, no tendr\u00edan porque existir las Salas desde el 16 de septiembre pasado, todos los asuntos se deber\u00edan sesionar en el Pleno y con 9 integrantes, pero \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda con los asuntos ya listados para sesionarse en Salas?<\/p>

Es claro que la reforma no previ\u00f3 este punto tan elemental; por ello, la Corte mediante su facultad de emitir Acuerdos para regularse lo tendr\u00eda que resolver, sin ir m\u00e1s all\u00e1 de lo permitido por la Constituci\u00f3n, pues si no ser\u00eda inconstitucional.<\/p>

Peor es el hecho que el tercer art\u00edculo transitorio prev\u00e9 que los Ministros que concluyan su nombramiento antes del cierre de la convocatoria para las elecciones, dejar\u00e1n el cargo, esto tiene nombre y apellido: Luis Mar\u00eda Aguilar Morales, pues es el \u00fanico Ministro cuyo nombramiento concluye en ese periodo, como dato curioso, no es el \u00fanico art\u00edculo reformado con nombre y apellido de este Ministro, se reform\u00f3 el art\u00edculo 17 para que los juicios fiscales se resuelvan en un m\u00e1ximo de seis meses, una clara dedicatoria por los asuntos de Grupo Salinas.<\/p>

Retomando el tema, esta falta de previsi\u00f3n transitoria trae como consecuencia que la Corte sesione de diciembre de 2024 a septiembre de 2025 con 10 Ministros, cuando la Constituci\u00f3n dice que deben ser 9, que sesione en Pleno \u00fanicamente, pues la Constituci\u00f3n extingui\u00f3 las Salas, sin prever una r\u00e9gimen transitorio.<\/p>

Para concluir expongo lo que puede causar m\u00e1s pol\u00e9mica.<\/p>

Se reformaron los art\u00edculos 105 y 107 de la Constituci\u00f3n para establecer que la Suprema Corte podr\u00e1 invalidar normas generales, actos, emitir declaratorias generales de inconstitucionalidad y sentar jurisprudencia en Pleno con una mayor\u00eda de seis votos, no de ocho como se acostumbraba a hacer.<\/p>

Entonces, atendiendo al texto actual de la Constituci\u00f3n, para anular la reforma judicial se necesitar\u00edan seis votos de los diez integrantes que quedar\u00edan tras la salida del Ministro Aguilar Morales; esto nos lleva a la m\u00e1s grande de las paradojas.
Con el texto de la reforma se necesitar\u00edan seis votos para anular la reforma judicial, pero muchas personas podr\u00edan decir que no es posible invalidar la reforma judicial con los votos que se\u00f1ala dicha reforma judicial, que representar\u00eda un sinsentido, pues para votar su anulaci\u00f3n se estar\u00eda aplicando el texto que se pretende anular.<\/p>

Pero tampoco se podr\u00eda exigir una mayor\u00eda de ocho votos, pues esa disposici\u00f3n ya no existe al haber sido reformada, aunado a que esa votaci\u00f3n calificada fue establecida pensando en la integraci\u00f3n de 11 Ministros y Ministras, no de 10.<\/p>

La otra alternativa es que la Corte, al admitir las impugnaciones contra la reforma judicial, dicte una suspensi\u00f3n y, por tanto, se siga aplicando el texto constitucional anterior, es decir, sesionar en Salas, con una integraci\u00f3n de 11 Ministros en Pleno; esto le dar\u00eda la posibilidad a la Presidenta de nombrar al sustituto de Aguilar Morales y continuar como si la reforma judicial no hubiese sido aprobada.<\/p>

As\u00ed, los panoramas parad\u00f3jicos que nos presenta esta reforma son los siguientes:<\/p>

– Se sigue sesionado y votando conforme al texto anterior de la reforma, es decir, con 8 votos de 11 en Pleno, pero para ello es necesario suspender la implementaci\u00f3n de la reforma desde que se impugne.<\/p>\n

– No se suspende la reforma judicial y se act\u00faa conforme al texto reformado y as\u00ed se necesitar\u00edan \u00fanicamente seis votos para anularla.<\/p>

Creo que cualquiera de los escenarios trae sus propias complicaciones y paradojas, aunado a que cualquiera levantar\u00e1 muchas cejas en el Ejecutivo y Legislativo.<\/p>\n

<\/p>\n

X (antes Twitter): gibran_zazueta<\/p>\n

<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t \t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t \t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

… a los legisladores se les olvid\u00f3 reformar el art\u00edculo 97 que se\u00f1ala que la Presidencia de la Suprema Corte durar\u00e1 cuatro a\u00f1os y ser\u00e1 a elecci\u00f3n del Pleno.<\/p>\n","protected":false},"author":219,"featured_media":41621,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"wp_popup_display_lightbox":0,"wp_popup_suppress":"","wp_popup_trigger":"","wp_popup_trigger_amount":0,"wp_popup_disable_on_mobile":false,"h5ap_radio_sources":[],"footnotes":""},"categories":[137],"tags":[135],"class_list":["post-41619","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos-de-la-serie-luchando-por-la-justicia","tag-legal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/219"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41619"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41619\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41624,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41619\/revisions\/41624"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/media\/41621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.imer.mx\/programas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}